((Traduction automatisée par Reuters, veuillez consulter la clause de non-responsabilité https://bit.ly/rtrsauto))
(Ajoute les commentaires de l'avocat aux paragraphes 9-11) par Daniel Wiessner
Walt Disney Co DIS.N a accepté lundi qu'un tribunal se prononce sur un procès pour décès injustifié intenté par un veuf en Floride, après avoir soutenu plus tôt que l'affaire relevait de l'arbitrage parce que l'homme s'était inscrit à un essai du service de streaming Disney+ en 2019.
Le procès a été intenté par le mari d'une femme décédée l'année dernière d'une réaction allergique après avoir mangé dans un restaurant du complexe commercial Disney Springs à Orlando.
"Nous pensons que cette situation justifie une approche sensible pour accélérer une résolution pour la famille qui a subi une perte si douloureuse", a déclaré Josh D'Amaro, président de Disney Experiences, à Reuters dans un communiqué envoyé par courriel.
"C'est pourquoi nous avons décidé de renoncer à notre droit à l'arbitrage et de porter l'affaire devant les tribunaux", a ajouté M. D'Amaro.
L'affaire a commencé à lorsque Jeffrey Piccolo, son épouse Kanokporn Tangsuan et la mère de celle-ci ont mangé au Raglan Road Irish Pub and Restaurant le 5 octobre 2023. Ils auraient choisi ce restaurant parce que Disney et Raglan avaient annoncé que l'adaptation aux personnes souffrant d'allergies alimentaires était une priorité absolue.
Malgré les prétendues assurances du serveur que la commande de Tangsuan ne contenait pas d'allergènes, elle a eu une réaction allergique aiguë et est morte d'anaphylaxie en raison des niveaux élevés de noix et de produits laitiers dans son organisme, selon la plainte déposée auprès du tribunal du comté d'Orange.
Dans sa réponse initiale à la plainte, en avril, Disney n'a pas mentionné l'arbitrage, arguant qu'il n'était pas responsable parce qu'il n'avait aucun contrôle sur les activités ou la gestion de Raglan et qu'il en était simplement le propriétaire.
Dans un autre document déposé fin mai, Disney a présenté une nouvelle défense: la plainte est soumise à l'arbitrage en raison de l'abonnement de Piccolo à Disney+ et de son utilisation du site web de la société en 2023 pour acheter des billets pour des parcs d'attractions.
La décision de ne pas demander l'arbitrage est inhabituelle et suggère que les avocats de Disney pensaient que l'accord Disney+ ne s'appliquerait pas à l'affaire, a déclaré Joseph Sellers, un avocat des plaignants qui intente régulièrement des actions collectives à grande échelle devant les tribunaux et en arbitrage.
Les consommateurs doivent être informés qu'ils acceptent d'arbitrer des types de plaintes spécifiques pour qu'un accord soit applicable. Il est donc peu probable qu'un accord de service de streaming s'applique à un repas au restaurant, selon M. Sellers, qui n'est pas impliqué dans l'affaire de M. Piccolo.
"Il serait plus embarrassant pour l'entreprise d'intenter un procès et de perdre plutôt que de se retirer de la convention d'arbitrage", a-t-il déclaré.
0 commentaire
Vous devez être membre pour ajouter un commentaire.
Vous êtes déjà membre ? Connectez-vous
Pas encore membre ? Devenez membre gratuitement
Signaler le commentaire
Fermer